О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

2. Рассмотрение судом в отношении ответчика уголовного или административного дела о клевете или оскорблении не является препятствием к возбуждению по иску потерпевшего гражданского дела о защите чести, достоинства или деловой репутации.

3. Судам следует иметь в виду, что статья 153 ГК не предусматривает предварительного внесудебного порядка разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поэтому установленный ст. 42 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2008 г.

«О средствах массовой информации» предварительный внесудебный порядок опровержения (публикации ответа) в силу ч. 1 ст. 1137 ГК не подлежит применению, поскольку противоречит ст. 153 ГК. Реализация гражданином или юридическим лицом права на обращение к редакции средства массовой информации с требованием об опровержении опубликованных сведений или публикации ответа не препятствует указанным лицам обратиться с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации в суд.

Статья клевета сроки давности

Отдельной статистики — сколько дел было заведено за репосты, у правозащитников не оказалось.

В целом, по данным «Агоры», за 2013 год было возбуждено около 220 уголовных дел за публикации в интернете. Основатель некоммерческого проекта «Роскомсвобода» Артем Козлюк отметил, что с наказанием за репосты он все чаще сталкивается в последние несколько месяцев — дела заводят в разных регионах страны, почему-то часто против пользователей «ВКонтакте».

Распространением информации считается и репост без собственного комментария, подчеркивает Верховский:

«Это расценивается как цитата, которую человек приводит от себя»

.

Сам по себе репост — это осознанное действие, соответственно, в нем обнаруживают прямой или косвенный умысел, согласен Гайнутдинов.

Отсутствие выраженного отношения к цитате не освобождает от ответственности.

Поможет ли бизнесу новая либерализация УК

Вероятно, самая заметная коллизия из документа — возможность обвинения предпринимателей в мошенничестве.

Особую «предпринимательскую» статью по мошенничеству (159.4 УК) с максимальным наказанием до пяти лет лишения свободы отменили по решению Конституционного суда почти год назад. Замену ей решили не искать. Вариант, предложенный рабочей группой, вводит не отдельную статью, а дополняет основную 159-ю. Речь идет о ч. 5 ст. 159 УК — мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Максимальное наказание по ней в два раза больше, чем по отмененной ст. 159.4: до 10 лет лишения свободы при особо крупном ущербе (12 млн руб.). При этом разработчики предлагают ужесточить наказание за остальные виды мошенничества — с четырех до пяти или шести лет в случае причинения значительного и крупного ущерба, хотя в решении Конституционного суда о других видах ст.

8 месяцев в СИЗО: почему Эрик Давидыч до сих пор находится под стражей

Блогер обвинил в создании подобных схем, в том числе и главу ведомства Виктора Коваленко. В феврале Китуашвили был задержан по уголовному делу 2008 года о страховании автомобилей.

Стритрейсера заподозрили в мошенничестве в особо крупном размере: якобы он вместе с сообщниками инсценировал похищение трех иномарок класса «люкс», чтобы получить страховую выплату. Общий ущерб оценили в семь миллионов рублей. Давидыч сразу предположил, что на самом деле его хотят посадить из-за антикоррупционной деятельности.

В начале апреля в отдельное производство выделили дело о легализации денежных средств. 16 мая возбудили третье уголовное дело о мошенничестве из-за еще одной якобы угнанной ради получения страховки машину. Сумма ущерба выросла до 10 миллионов рублей.

Кроме того, под сражу взяли гражданскую супругу Китуашвили Анну Каганскую.

Суд признал законным возбуждение дела о клевете в отношении Алексея Навального

В частности, в обжалуемом постановлении отсутствуют названия средств массовой информации, в которых якобы распространялись клеветнические сведения, не содержатся ссылки на конкретные публикации с цитатами высказываний подозреваемого.

Кобзев также отметил, что дознаватель не возбудил отдельное дело в отношении неустановленных лиц, которые упоминаются в постановлении от 17 мая.

«Хочу отметить, что в обжалуемом постановлении нет указаний на то, что Навальный использовал какие-либо из трех конкретных предложений, которые решением Мещанского суда Москвы от 10 марта 2015 года были признаны порочащими честь и достоинство бывшего следователя МВД Павла Карпова»

, — заявил адвокат и добавил, что исходя из норм Уголовно-процессуального кодекса уголовное дело не должно возбуждаться без указания дознавателем признаков преступления.