Комментарий к статье 332 ГК РФ

Законная неустойка предусмотрена следующими федеральными законами: от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ

«О приватизации государственного и муниципального имущества»

(ст.

20), от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(ст. 13), от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (ст.

34), от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

(ст. 9), от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

(ст.

5), а также Земельным кодексом РФ (ст. 30.2) и т.д. По мнению В.В. Витрянского, законная неустойка

«не может признаваться способом обеспечения исполнения обязательства, ибо никоим образом не «привязана»

к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения».

Гражданский кодекс, ст 332 ГК РФ

СК РФ предусматривает неустойку за несвоевременную уплату алиментов.

Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо обязано заплатить получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Рекомендуем прочесть:  Заявления в милицию на счет долга

Кроме того, получатель алиментов вправе также взыскать с виновного лица все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

2. Из п. 2 комментируемой статьи следует, что стороны в обязательстве не вправе запретить использование законной неустойки, а также не вправе уменьшать ее размер (исключения составляют случаи, указанные в ст.

333 ГК РФ). Таким образом, условие соглашения о запрете использования законной неустойки или об уменьшении ее размера является ничтожным.

2. Комментируемая статья позволяет сделать вывод, что условие договора об освобождении стороны (сторон) от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а равно об уменьшении размера такой неустойки является ничтожным.

1.

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает два вида неустойки: законную и договорную.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, соответственно, условия, размер, порядок применения определяются сторонами.

2.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает правило, в соответствии с которым стороны могут как увеличить, так и уменьшить размер законной неустойки, если закон этого не запрещает. Таким образом, размер законной, содержащийся в императивной норме, подлежит безусловному применению, а размер законной, регулируемый нормами, носящими диспозитивный характер, применяется, если сторонами не предусмотрен иной размер неустойки.

Рекомендуем прочесть:  Развод если один не согласен

Законная неустойка предусмотрена следующими федеральными законами: от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ

«О приватизации государственного и муниципального имущества»

(ст.

20), от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(ст. 13), от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» (ст.

34), от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

(ст. 9), от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

(ст. 5), а также Земельным кодексом РФ (ст.

30.2) и т.д. По мнению В.В. Витрянского, законная неустойка

«не может признаваться способом обеспечения исполнения обязательства, ибо никоим образом не «привязана»

к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения».